El Juez anula el acuerdo plenario de Viana que pretendía cesar al alcalde y señala que la intención era derrocarlo
- El Juzgado Contencioso Administrativo señala que no hay incompatibilidad ya que Secundino Fernández cambió la dedicación exclusiva por la parcial
Secundino Fernández alcalde de Viana do Bolo
El Juzgado Contencioso Administrativo de Ourense número 1 acaba de estimar el recurso contencioso -administrativo de protección de derechos fundamentales interpuesto por el alcalde de Viana, Secundino Fernández Fernández, contra el acuerdo plenario del pasado 20 de octubre, aprobado a iniciativa del PP y respaldado por el PSOE y un edil nacionalista, que dispuso su cese como concejal y alcalde. El juez, además anula el acuerdo impugnado, revocándolo y dejándolo sin efecto.
La sentencia, favorable al alcalde de Viana, recoge que el efecto inmediato y la finalidad del acuerdo plenario del 20 de octubre impugnado, “foi o cesamento do Alcalde electo, Secundino Fernández Fernández, e incluso a súa expulsión da Corporación municipal coa perda da súa condición de concelleiro. Queda claro que o Acordo afecta directamente ó seu dereito fundamental á participación política”.
En los fundamentos de derecho de la sentencia judicial recuerda que el 7 de septiembre Secundino Fernández le formuló al pleno una propuesta instando “o cambio do réxime da Alcaldía, de dedicación exclusiva a parcial”, aprobada en pleno del 17 de diciembre. Recordó que en esta sesión también se acordó “recoñecer a compatibilidade do desempeño dun segundo posto no sector público e fixar en horario de tarde a xornada no concello, debendo de ter unha presenza efectiva con carácter de dedicación mínima de un cuarto de xornada semanal”.
Además, señala, el 1 de octubre de 2015, Secundino Fernández presentó un escrito en el Registro municipal manifestando “a aceptación expresa de dedicación parcial”. Y nunca llegó a cobrar la remuneración de la dedicación exclusiva.
El juez considera que hay que distinguir las causas de “inelexibilidade” e “incompatibilidade funcional” que impiden “o acceso ou exercicio dun cargo público representativo por determinada persoa; das causas de “incompatibilidade económica” que prohiben que se perciba retribución (total ou parcial) por ese cargo representativo”.
Por ello, expone que “Secundino Fernández Fernández, pola súa condición de funcionario en activo (perito agrícola interino) na Xunta de Galicia non incorreu en causa de “inelexibilidade”, nin de “incompatibilidade funcional” ou obxectiva para poder exercer o posto de concelleiro no Concello de Viana do Bolo. Non se lle podía aplicar por elo o procedemento establecido no artigo 10 do ROF. E dende logo, con toda lóxica, non se lle podía privar da súa condición de concelleiro por dita circunstancia. Sen dúbida algunha unha mesma persoa pode ser concelleiro e ao mesmo tempo funcionario en activo noutra Administración distinta”.
Cuestión distinta es la de las retribuciones de los cargos públicos , de ahí que “o que non pode é exercer o cargo de concelleiro percibindo as retribucións da “dedicación exclusiva” se ao mesmo tempo traballa noutra Administración. Tal e como dispón o artigo 75.2 LBRL nese caso só pode obter unha retribución correspondente a “dedicación parcial”.
En ese supuesto, señala el juez que el acuerdo plenario del 9 de julio declaraba la alcaldía en régimen de dedicación exclusiva si bien después “por resolución do Director Xeral da Función Pública da Consellería de Facenda de data 19 de agosto de 2015 se lle indicou que non podía pasar á situación de “servizos especiais”, polo que de acollerse ao réxime da dedicación exclusiva perdería a súa praza na Xunta. E por esta razón Secundino Fernández cambiou de criterio”.
Además señala que el incumplimento del plazo, concedido “polo Acordo plenario do 09/07/2015 para que o Alcalde solucionase a súa situación de incompatibilidade retributiva derivada do seu traballo na Xunta de Galicia, non podía provocar a perda da condición de concelleiro, porque como se dixo tal condición é compatible en sí co traballo a tempo completo noutra Administración. O que provocou foi unha situación, anómala, de incompatibilidade retributiva, da que se derivaba a improcedencia de que Secundino Fernández percibise o salario atribuido ao posto de Alcalde en réxime de exclusividade. Situación anómala que se resolveu antes de que o Alcalde chegase a cobrar unha nómina en dedicación exclusiva mediante o acordo do Pleno municipal do 17 de setembro de 2015, no que se lle adxudicou ao cargo un réxime de dedicación parcial”.
En este contexto, el juez dicta que resulta totalmente improcedente el acuerdo impungnado el 20 de octubre a iniciativa del PP. “Dictouse en claro fraude de lei, pois unha vez solucionado (mediante o acordo do 17 de setembro anterior –firme-) o problema da incompatibilidade retributiva, este novo acordo dirixíase na práctica a derrocar ao Alcalde electo (e incluso a expusalo da Corporación municipal), con omisión total e absoluta do procedemento establecido para tal fin, que é o da moción de censura. (Nin sequera cunha moción de censura se podería privar a Secundino da súa condición de concelleiro), expone la sentencia.
Por todo ello, el juez estima el recurso y anuló el acuerdo impugnado, dejándolo sin efecto.
